1.冲（chōng）突：自（zì）我表露中的隐私悖论

社交媒体用户常（cháng）常通过分享私人信息维持人际关系或获取社会资本，[26]但这种（zhǒng）自我表露中，隐私成为了（le）个人（rén）参与在（zài）线社交（jiāo）的主要障碍。根（gēn）据皮尤研究中心的数据，81%的美国成年用户认为（wéi）在使用（yòng）社交媒体时感（gǎn）觉（jiào）不安全，特（tè）别是在（zài）共享私（sī）人信息时，于是有些用户会选择改变隐私设置、减少社交媒（méi）体的使（shǐ）用、避免（miǎn）在线交流等方（fāng）式来保护个人（rén）隐私。[27]社交媒体用户一方面有（yǒu）表达（dá）自（zì）我的需求，另一方面又会（huì）顾虑（lǜ）隐（yǐn）私安全，这种矛盾现（xiàn）象让用户隐私边界原有的稳定管理状态陷入失控，即隐（yǐn）私悖论。隐私悖（bèi）论现象也可以被（bèi）理解为（wéi）沟通（tōng）隐私管（guǎn）理理论中提（tí）到（dào）的边界扰动，即一（yī）旦信息流（liú）动超出个体所期（qī）望的边界（jiè）或者违反了信息（xī）流规范，边界便会因冲突而崩溃。[28]

区块链技术赋（fù）能的（de）社（shè）交（jiāo）媒体，具有（yǒu）去信（xìn）任的特征（zhēng）。去中心化（huà）的社交媒（méi）体平台（tái）管理形式淡化了平台的中介角色（sè），每个用户都（dōu）拥有个人隐（yǐn）私数据的把关（guān）权（quán）力，并（bìng）且也支持匿（nì）名交易，一定程度（dù）上提升了用户对于社交媒体的信（xìn）任度。基于已有实证研（yán）究，用户的社交媒体信（xìn）任会负向（xiàng）影响隐私风险感知，并正（zhèng）向（xiàng）影响其自我表露行为，[29]所以（yǐ）在区块链信任背（bèi）书（shū）下，社交媒体用（yòng）户的自我表露行为会增多，但这加大了（le）用户隐私边界管理的难（nán）度。因为社（shè）交媒体隐私边界除了用户（hù）的（de）自我（wǒ）边界（jiè）外，其（qí）二元边（biān）界还涉及到集体管理、多（duō）维度（dù）管（guǎn）理、边界拓展等多种（zhǒng）形式（shì）。[30]在（zài）二元边界（jiè）中，社交（jiāo）媒体用户的角色是多样的（de），例如子（zǐ）女、父（fù）母、职员等，这（zhè）要（yào）求（qiú）用户要根据不同（tóng）的角（jiǎo）色调（diào）整隐私边界管理（lǐ）的范围。社交媒体用户自我表露（lù）的（de）信（xìn）息（xī）越多（duō），需要协（xié）同管理的隐私（sī）也就越多，用户可能会面临同（tóng）时（shí）协调几个隐私边界的情况，角色冲突之下，公共隐（yǐn）私边界容易走（zǒu）向失控。

需要注（zhù）意的是（shì），尽管基（jī）于区块链的（de）社交（jiāo）媒体（tǐ）给予了（le）用户充分的信任，但区（qū）块链数据库的去中心（xīn）化特征，也要求了（le）链上（shàng）数（shù）据必须被公开。也就是说，即使用户在网络中实现匿名化，且拥（yōng）有（yǒu）支配隐私（sī）数据的权（quán）力，数据交易（yì）信息也会（huì）暴露在公（gōng）众当中，存在（zài）一定的隐私风险。许多企业（yè）就“区块链社（shè）交（jiāo）媒体”展开了（le）实践（jiàn），steemit是（shì）其（qí）中（zhōng）的代表（biǎo）。steemit是于2016年（nián）创立的一个基于区块链技术的社交媒体（tǐ）平（píng）台，用户在该平台内发布的信息不可更改（gǎi），也不（bú）能隐藏。虽然区块链技（jì）术（shù）可以（yǐ）达到匿（nì）名发布的效果（guǒ），但（dàn）在社交媒体中（zhōng）发布的信息常（cháng）常涉及个人资料、照片、日常生活等标（biāo）签化（huà）信息，一旦将这（zhè）些隐私信息上链，隐私极易出现（xiàn）被泄露的风险。[31]因此，被区块链背书的社（shè）交媒体，赋予了（le）用户一定程度的（de）安全感（gǎn），但也会刺激用户在（zài）平台内的自我表露（lù）行为，带来（lái）新的（de）隐私风（fēng）险，导致用户（hù）在边界管理时需要再次顾虑自我边界与（yǔ）二元（yuán）边界的协同（tóng）安（ān）全（quán）性。可（kě）以得出，自我表露中（zhōng）的隐私悖论现象依（yī）旧存（cún）在，隐私边界冲突也（yě）依旧存在。

2.失焦：边界渗透下的（de）公（gōng）私领域

数字（zì）化时代，隐私侵犯更像是无感伤害，用户的自我表（biǎo）露因社交（jiāo）需求变得无可奈何，隐私外（wài）溢也常处（chù）于（yú）不知情状态。[32]在传统线下社交生活中，用户的公共领域与私人领域有着（zhe）鲜明的分界线，他们可以很好地设定边界规则，进（jìn）行边界协同管（guǎn）理（lǐ），即使偶尔发生边界扰动，也能迅速调整保证隐（yǐn）私安全。但（dàn）随（suí）着在线社交媒体的出（chū）现，大量隐私（sī）被数字化，许多信息在用户无法（fǎ）控制的情况下进入了公（gōng）共领域，并（bìng）与私人领域交织着，用户本人（rén）也难以（yǐ）设定（dìng）出清（qīng）晰（xī）的（de）隐私（sī）边界以保证（zhèng）隐私管理（lǐ）的稳定。根据沟通隐私管（guǎn）理（lǐ）理（lǐ）论，当个体披露隐私后，这些（xiē）隐私信息会进入（rù）到集体隐私区域，披（pī）露者（zhě）与接（jiē）收（shōu）者便成为该区域的共同拥有者（zhě）并为隐私信息的保密工（gōng）作负责。[33]而在（zài）社交媒体环境中，披露者与接收者的（de）关（guān）系不再是点对点而是一对多，这导致集（jí）体隐私领域协同（tóng）管理者的数量（liàng）变得不可控，隐（yǐn）私（sī）管理工作也（yě）变得困难。社交媒体用户的隐私管（guǎn）理工作，由于传播渠道多样、参（cān）与主（zhǔ）体增多等（děng）因素（sù）干扰，会（huì）带来公私边界的不（bú）可控，以致失焦。

1996年，信息（xī）系统学者杰夫·史密斯提出了“信息（xī）隐私关注”的概念（niàn），即用户会（huì）因（yīn）为在信息分享所带来的隐私损失而产生担忧情绪。[34]“区块链+社（shè）交媒（méi）体”模式下的新型社交环境让用户（hù）产（chǎn）生了一（yī）定的信任度，但（dàn）正如前文所述，区（qū）块链的去信任特（tè）征会刺（cì）激用户自我（wǒ）表露（lù）行为，淡化隐私风险感（gǎn）知，从而减少对隐私（sī）信息的关注。在区块链“去信任（rèn）”的作用下（xià），社（shè）交媒（méi）体用户会将大量隐（yǐn）私上传至链上以（yǐ）维持（chí）更（gèng）深度（dù）的（de）社交以及日常需求，同时链上（shàng）交（jiāo）易信（xìn）息对平台所有用户来说是透明公开且难以篡改的，这对用（yòng）户的隐私边界管理提出了更高的要求。加之，传播隐私管理理论认为，之（zhī）所以要进行隐私管理，是因（yīn）为（wéi）个体在新的传播环境不再需要物理在场，这导（dǎo）致了社交（jiāo）边际（jì）的消失。[35]而在“区块（kuài）链+社交（jiāo）媒（méi）体”模式下，这种客观的传播环境并没有改变，因而在面对大量隐私信息游走（zǒu）在公私边界时，用户的隐私管理是相当被（bèi）动的，边（biān）界（jiè）的渗透性也变得难以把（bǎ）握（wò），用户的公私领（lǐng）域依旧处在交织且（qiě）模糊（hú）的状态（tài）。

边界协同是传播隐私管理理论中（zhōng）的一个重要概念，指的是信息披露者与信息接收者之间对隐私规则的协（xié）商（shāng）过程，在（zài）这当中双方必须就边（biān）界连接性、边（biān）界（jiè）所有权以及边界（jiè）渗透性等问题达成一（yī）致。[36]然而，区块链技术赋能下，社交媒体的传播方式与技术环境都会发生变化，信（xìn）息收受双（shuāng）方必须对隐私规则重新（xīn）定义（yì）。根据上文分析，在区块链社交媒体中，用户不再完全（quán）依赖平台，而是以分布（bù）式点对（duì）点的方式传（chuán）递信（xìn）息（xī），加（jiā）上区块链（liàn）技（jì）术（shù）提供的“去信任”环境，也（yě）可理解为（wéi）技术（shù）给用户创造了（le）“可信任”环境，因而（ér）用户会（huì）在社交中增加自我（wǒ）表露的频次与内容，不过，部分隐（yǐn）私信息也会在（zài）链上以匿名（míng）的方式公（gōng）开。对边界协同而言（yán），链上（shàng）信息的（de）透明化会模糊边界内的主体范围，即使表露者与（yǔ）接收者（zhě）被匿名化，也有相当多的用户（hù）可以（yǐ）直接访问被（bèi）公开（kāi）的（de）信（xìn）息；其次，对（duì）于链上公（gōng）开的隐（yǐn）私信息，社交媒（méi）体用户很难控制隐私边界的（de）收缩或扩张（zhāng），边（biān）界所有（yǒu）权（quán）也变得很（hěn）不清晰，因此很多（duō）隐私信息（xī）不受公（gōng）私（sī）边界限制而导致边界渗透性（xìng）增（zēng）强。